Kizárás és megjelölés - a folytatás

Mint előző bejegyzésünkben bemutattuk, a KME vezetősége megpróbálta kizárni Ivánt a közösségből. Fennállásának 23 éves történelmében először ez most nem sikerült.

Iván a kizárásáról szóló levélre ezt a választ adta:

Szia Adrián!

Asszem a kivastagított rész kimaradt a folyamatból:

3.5. A jogszabályt, az alapszabályt vagy a Gyülekezeti határozatot sértő, illetve a Gyülekezet céljával összeegyezhetetlen tagi magatartás esetén, különös tekintettel a Gyülekezet vallási jellegű működésére, a tag kizárásáról a Vezetőség jogosult írásban, határozattal dönteni, amennyiben megítélése szerint a tag nem követi a Bibliai tanításokat.  A kizárás szándékáról a tagot a vezetőség a kizárás tárgyában döntő ülés megtartása előtt értesíteni köteles. Az értesítésben meg kell jelölni a kizárás okát és tájékoztatni kell a tagot a védekezés lehetőségéről.

A tag kizárását kimondó határozatot írásba kell foglalni és indokolással kell ellátni; az indokolásnak tartalmaznia kell a kizárás alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékokat, továbbá a jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatást. A kizáró határozatot a taggal közölni kell. A vezetőség határozatával szemben a kizárt tag, a határozat jogszabálysértő jellegére hivatkozva a bírósághoz fordulhat.

Ezért a leveleteket elfogadom szándéknyilatkozatnak. Ha szeretnétek végigvinni a folyamatot, akkor várom a kizárás tárgyában döntő ülés megtartása előtti értesítőtöket, amiben megjelölitek a kizárás okát és tájékoztattok a védekezés lehetőségéről. (Még jobbnak tartom, ha ügyemben olyan ember döntene, aki pártatlan, de legalább hajlandó végighallgatni.)

Üdv,

Iván

Már az is szép teljesítmény, hogy ezt a kitételt a közelmúltban sikerült beletuszkolni a KME SzMSz-ébe. Azonban még érdekesebb a KME vezetőségének hivatalos válasza, melynek lényegét közérdekből közöljük, azt prezentálandó, mennyire nem működik az SzMSz által elvileg garantált jogvédelem a kizárandó tagnak:

- Halványan elismerik, hogy Iván kizárása érvénytelen volt (most úgy tűnik a mi akkori értelmezésünk erre a szakaszra vonatkozóan még kívánnivalókat hagy maga után).

- Az Iván kizárására összehívott ülést 24 órán belül bonyolítják le a nemzeti ünnepen, függetlenül attól, hogy azon részt vesz-e, egyáltalán ráér-e.

- A védekezési lehetőségét az a három tagú vezetőségi csoport hallgatja meg, amelynek három tagjából (Adrián, Péter és Gábor) ketten nyilvánvalóan elfogultak. Adrián, akit Iván levélben megintett (válaszul arra, hogy Adrián őt intette meg) és Péter, akinek a korábbi, más keresztényekkel szembeni cselekedeteit Iván megkérdőjelezte. Iván tehát a védekezését előadhatja egy vele szemben ellenséges és elfogult vezetőségnek.

- Hang- és képfelvétel nem rögzíthető. Vagyis az Iván "spirituális sorsát", gyülekezeti kapcsolatrendszerét, és egész családi életét súlyosan befolyásoló hivatalos eljárásról nem készülhet jegyzőkönyv. Ez lenne a világosságban járás? Ez lenne a vezetők részéről a feddhetetlenség, és az, hogy mindig készek mindenről számot adni? Inkább egy koncepciós per Iván eltávolítására, aki a vezetők számára kényes kérdéseket feszegetett.

- Iván senkit nem vihet magával, vagyis a "hárman egy ellen" érvényesül egy olyan ülésen, ahol a kizárási szándék egyértelmű. Ez teljesen megszokott a KME vezetőségében (bár nem ritka a "heten vagy kilencen egy ellen" sem).

- A gyülekezettel azóta sem közölték, hogy a kizárás érvénytelen és Iván továbbra is a közösség teljes jogú tagja.

A fenti példa szolgáljon mindenki számára okulásul. A hatalommal való visszaélés csak akkor követhető el, ha feltételeit megteremtik. Az Iván számára támasztott feltételek egyértelműen ennek a visszaélésnek ágyaznak meg.

"A 15. század óta Justitiát gyakran ábrázolták szemkötővel. A szemkötő tárgyilagosságot képvisel, ítéletét ne befolyásolja hatalom, pénz vagy gyengeség, az igazságban a pártatlanság érvényesüljön. Ám ez nem azt jeleni, hogy az istennő vak. -Wiki"